
Este texto da blogueira Nana Queiroz, postado em 6 de fevereiro último no site Metrópoles, reverbera um movimento internacional de revisão ecoxiita na composição de cosméticos, em busca de alternativas aos microplásticos. A pretexto de contribuição para proteger o ecossistema, o uso do material na fabricação de produtos de higiene & beleza já foi vetado este ano no Reino Unido e, nessa mesma trilha, brotam no exterior eventos como um seminário técnico marcado para maio próximo em Barcelona sobre o futuro das formulações de cosméticos (veja o documento).
Entre os microplásticos, o glitter literalmente cintila como bola da vez. A mídia abre espaço para cientista neozelandesa Trisia Farrely, professora universitária de antropologia ambiental, clamar pelo banimento do glitter base PET por alternativas de fontes renováveis. A escora do megafone de Trisia é seu estudo, repleto de análises de toxicologistas e endocrinologistas. “Cresce a quantidade de indícios sugerindo que toxinas liberadas por poluentes como microplásticos em ambientes aquáticos podem se acumular na cadeia alimentar com risco de disruptura do sistema endócrino da fauna marinha e de pessoas que ingerem essas espécies”, ela declarou em 5 de fevereiro à imprensa internacional. A cientista reconhece que os glitters são uma parte ínfima do verdadeiro problema que são os microplásticos. Mas sua intenção, ao propor o veto ao glitter convencional , é acentuar a sensibilização da sociedade e da indústria, já iniciada por membros da comunidade científica, para a produção e consumo ambientalmente responsáveis e para os danos à natureza causados pelos microplásticos.